iPhone & iPad

Себестоимость продаваемых за $1500 очков Google Glass оценили в $80

Детали умных очков Google Glass, которые продаются по $1500 за штуку – в два с половиной раза дороже, нежели современные флагманские смартфоны – стоят меньше $80, установили исследователи рынка.

tear-3

Эксперты Teardown, в отличие от сотрудников iFixit, не выставляют баллов за ремонтопригодность устройства. Но, судя по фото, максимальная оценка Google Glass бы не светила. Технические аналитики, которые специализируются на разборке гаджетов, установили, что цена набора комплектующих для Google Glass и уже готовых очков отличается больше, чем в 18 раз. Представитель Google назвал такую оценку в корне неверной и от дальнейших комментариев отказался.

tear-1

Самыми дорогими компонентами, по оценкам Teardown, являются двухъядерный процессор TI OMAP 4430 ($13,96) и блок флеш-памяти на 16 ГБ от Toshiba ($8,18). Дисплей Google Glass шириной несколько миллиметров имеет высокое разрешение и явно потребовал больших вложений в разработку и производство. Но в Teardown оценили его стоимость лишь в $3, подчеркнув, что это предварительный анализ и что они готовят более тщательное исследование.

tear-2

Но даже с учётом затрат на сборку гаджета, которая происходит не в Азии, а в США, и высоких зарплат инженеров, разработавших прибор, вывод, сделанный экспертами, не может не вызывать вопросов к цене конечного продукта. В Google обещают снизить её, когда очки поступят в массовую продажу.

44 комментария

  • Вот и "вывели " на чистую воду... Кто бы сомневался!!! 1500$- охренеть!!! Сейчас гЮгл открещиватся будет , говорить что это не так... Как же, ведь скоро те, кто купил их за 1500 побегут их возвращать и требовать назад свои деньги...:) 5 лет назад
  • А

    Апочему 5 лет назад
    0
    Разводят, как сосок. 5 лет назад
  • Логика гугл очень проста. Чем больше спрос, тем больше цена. 5 лет назад
  • М

    Марат 5 лет назад
    0
    А еще говорят что эпл завышает цены! 5 лет назад
  • Люди, а вы не подумали, что себестоимость КОМПОНЕНТОВ это полная ерунда, в сравнении с ценой? Я имею в виду, что те люди, которые работали над очками тоже кушать хотят и им тоже нужны деньги, спроектировать их тоже не малого стоит. А вы-"разводят как сосок", да все такое прочее. Сделайте такие же очки и продавайте их за $80, кто вам запрещает? Пусть школота минусует. 5 лет назад
  • Чуш собачья, огромные затраты которые шли на разработку на оборудование для производства для инженеров итд, всё это берёться в расчёт. Кроме того эти очки продаються в ограниченных партиях и далеко не во всех странах, да и хайтек новинки вначале всегда стоят дорого. 5 лет назад
    • Ты полностью прав, реальная рентабельность их, как обычно около нескольких %, учитывая сколько времени и сил стоила их разработка, не говоря уже об уникальности продукта 5 лет назад
    • Идиот, ты пользуешься зажигалкой? Что она не стоит $1500? на ее разработку ушло кучу денег, а стоит она 10 руб. Банальный пример. 5 лет назад
      • Ну а как на счёт зажигалок таких фирм, как Колибри, Сором, Дюпон, знаешь такие? Сделаны из обычных материалов, а цены огого какие, хотя откуда тебе оних знать. 5 лет назад
      • Зажигалка давно себя уже окупила и нет в ней уже никакой иновации, поэтому и стоит так! Вечно ты чушь несёшь.. 5 лет назад
      • Сравни массовость производства - тогда может поймёшь причины. Хотя упоротым бесполезно объяснять... 5 лет назад
      • Вы приводите очень некорректный пример. Когда-то зажигалка столько и стоила и была предметом роскоши. Со временем, научно-технический прогресс позволил снизить различные издержки и наладить массовый, а не единичный или мало-серийный выпуск, так же появилось множество конкурирующих между собой компаний, соответственно цена многократно упала и появился гигантский спрос и цена упала еще больше, т.к издержки делятся на объем продукции, чем он выше, тем они ниже. А по поводу очков - некорректно сравнивать стоимость материалов и конечную цену, а уж тем более крайне неверно приравнивать стоимость материалов к себестоимости. 5 лет назад
        • Пример с зажигалкой был написан для идиотов. Вы даже не понимаете, что сами дали ответ на то, что эти очки не могут стоить столько денег. 5 лет назад
          • видимо сам для себя пример писал... 5 лет назад
          • LOG, хватит позориться)) Почитай учебники по экономике и может быть тогда поймешь, из чего складывается цена и себестоимость, хотя конечно не факт. 5 лет назад
            • Вот когда у тебя будет свой бизнес у которого будет не оборот, а чистая прибыль больше миллиона в мес., то может поговорим. Да, кстати, у меня экономическое образование xD 5 лет назад
              • Ну так я у меня тоже экономическое, правда пока еще незакончееное, 5 курс, но такие базовые понятия, как цена и себестоимость, нам вдалбливают с 1 курса. И извините, но вы неправы в своих комментариях выше. А наличие собственного бизнеса, хоть и доходного, это не показатель знаний. Я неоднократно имел возможность общаться с бизнесменами своего региона и далеко не все из них разбираются в экономической теории. Прибыль есть и норм, а в остальном пусть разбираются нанятые специалисты. 5 лет назад
    • А чтобы тебе было больше понятно, то детали из которых сделанные эти очки, то на их разработку ушло в 100 раз больше, чем на разработку очков! Но что-то они не стоят каждая деталь по $1500. Мозги лучше свои разрабатывай, а не пиши ересь на форумах. 5 лет назад
  • Умники,а почему первый айфон не продавалса по цыне 50000$,какие то очки с 3х запчастей 1500$ потому что люди год работали? а ск людей и ВЕЛИКИХ ПРОФИ айфон придумали ??? и типерь айфон 500$ а какое то дерьмо 1500$ должно стоять?? ДА ВИ ЛОХИ ГОСПОДА и безценники !!!!! 5 лет назад
    • Да ты видишь, и тебя заминусовали любители "ВЕДРА"... Ума не приложу, что они в таком массовом количестве делают на сайте, посвящённому Apple ?? 5 лет назад
    • Потому что эти очки еще не продаются для массового пользования. Это прототип для разработчиков. Цена специально завышенная, чтобы их не скупать те, кому они не нужны, так как их количество очень ограничено. 5 лет назад
  • S

    SteveJobs 5 лет назад
    0
    Сказ о всеобщем нае*е "корпорации добра" 5 лет назад
  • R

    RedbloodM 5 лет назад
    0
    Как же это не в духе корпорации добра 5 лет назад
  • Г

    Гость 5 лет назад
    0
    Себестоимость черного квадрата Малевича пара баксов, однако... 5 лет назад
    • Не сравнивай предмет исскуства который с годами еще дороже будет и кусок пластикого гавна который через год-два устареет наглухо! Даже если увеличить посчитанную себестоимость в двое, то чистая прибыль будет в 10 (!) раз больше! 5 лет назад
      • Нарисованный квадрат - предмет искусства? С каких это пор? Можно притворятся и искать в этой картине какой-то смысл, но это всего лишь черный квадрат. Вся шумиха вокруг этой картины слишком преувеличена. 5 лет назад
        • А вот тут дискуссия не уместна. Я сам не понимаю всего цымуса в таком искусстве, но этот квадрат висит в Третьяковке и этим все сказано, а есть в нем смысл или нет это другой вопрос))) 5 лет назад
      • Черный квадрат и предмет искусства - это как Ты и порше панамера. Я за второе ;) 5 лет назад
  • М

    Миха 5 лет назад
    0
    Себестоимость складывается не только из стоимости компонентов, а так же из различных постоянных и переменных издержек. Так что в который уже раз заголовок статьи некорректен. 5 лет назад
    • Да все это прекрасно понимают, просто когда считают стоимость компонентов в продуктах от Apple(так же как сдесь, без учета на рекламу, разработку,...), то все ведроголовые говорят о том, что Эппл жадная и надувает своих клиентов, хотя разница больше в 2 раза, типо гугл "корпорация добра" не наживается на своих покупателях, эдакий миценат)) а тут xyяк В 18 РАЗ )))))) 5 лет назад
      • Все то конечно понимают, но видимо не автор статьи. Заголовок "Себестоимость продаваемых за $1500 очков Google Glass оценили в $80" явно указывает на себестоимость в 80 баксов, а на самом деле это стоимость компонентов, т.е, всего лишь одна из многих составных частей себестоимости. Я уже встречал на этом сайте несколько таких статей, где заголовок не совсем верно отражает суть статьи. Хотелось бы, чтобы редакция сайта уделяла больше внимания таким косякам. 5 лет назад
  • П

    Павел1 5 лет назад
    0
    Ой, сколько ж г** полилось? Народ, вас кто-то заставляет покупать их за $1500? Ну подождите пару лет и сможете купить их за $300. А про стоимость айфонов? Ну-ка вспомните, сколько айфоны в России стоят через день после запуска? И ведь покупают. На каждый товар найдется свой покупатель. То, что вы не готовы выложить за эти очки 1500, еще не значит, что они не стоят 1500. 5 лет назад
    • Некорректное сравнение, в России на старте продаж цену накручивает не Apple, а жалкие барыги. А на эти бесполезные очки (непонятно откуда столько шума о камере приделанной к дужке очков, отзывов о которой очень много и все негативные) цену выставила Google. 5 лет назад
  • Обсирать проще, чем созидать. 5 лет назад
  • Это не у меня яхта дорогая, это у тебя денег нет. Ну и эта херня конечно же не стоит 1500... Просто народ хочет денег заработать за свое ноу хау. Хотя более бесполезной штуки я не припоминаю. Не понятно что движет людьми, когда они покупают всякую чушь. 5 лет назад
  • Себестоимость продаваемых за $200 Windows 8 Priofessional Box оценили в 80 центов!!! 5 лет назад
  • за такую цену могли бы и помощнее начинку сделать 5 лет назад
  • Пришлось идти и вспоминать экономику) Да и вообще надо как нить так: Google Glass оценили в $80????? Только треда бы меньше была) 5 лет назад

Написать комментарий